（B类）

粤高法函〔2020〕61号

广东省高级人民法院关于广东省十三届人大三次会议第1530号代表建议答复的函

赖晓静代表：

    您提出的关于出台诉讼费交纳具体适用规则进一步体现法治广东、司法为民的建议收悉。经综合省财政厅意见，现答复如下：

    国务院制定并于2007年4月1日施行的《诉讼费用交纳办法》（以下简称《办法》），使人民法院的诉讼收费工作有法可依，降低了当事人的诉讼成本。但因《办法》规定较为原则，您在建议中提出各地法院在具体的司法实践中存在一些不同的做法，您建议省法院应当出台关于诉讼费用交纳办法具体适用的指导意见，我们进行了认真研究。

    关于离婚案件判决不准离婚时当事人预交的财产分割请求部分受理费应予退回的问题。法律法规与司法解释对此未有明确规定，司法实践中做法不一。考虑到判决不准离婚的案件，法院未就财产分割请求进行实体审理且离婚案件在法院判决不准离婚六个月后，当事人可以存在新情况、新理由再次起诉离婚并要求分割财产，因此，法院在第一次判决不准离婚时退还原告就财产分割请求预交的受理费具有较强的合理性。对此，我们拟适时发布工作指引进行规范。

    关于解除合同、确认合同无效、提前到期等民事案件不应按合同标的总金额计收案件受理费的问题。此问题较为复杂，实质上涉及到如何区分财产性案件与非财产性案件的问题，而《办法》没有对何为财产性案件与非财产性案件进行定义。实践中，当事人为规避诉讼费用，往往策略性地先起诉要求确权或者只要求确认合同效力、解除合同或者要求确认对方存在违约行为、宣布合同提前到期，要求按非财产性案件按件交纳案件受理费，如败诉，承担的诉讼费仅为50至100元；如胜诉，则再起诉要求对方赔偿，因已有先前判决在，则诉讼费确定由对方承担。这样的行为与民诉法的诉讼经济原则精神相违背；而且非财产性案件均属基层法院管辖，如果标的额巨大的合同纠纷，其效力确认或者解除等问题由基层法院先行处理，而赔偿问题却另案由上级法院处理，不符合层级治理的逻辑。目前，最高人民法院有关部门正联合司法部进行专题调研。我们已将您的有关建议向最高人民法院反映。

    关于执行申请费按实际执行所得金额交纳以及执行和解案件减半收取执行费的问题。（一）我院发布的粤高法发〔2001〕45号《广东省法院关于执行案件不预收申请执行费以及对经济确有困难的当事人提供司法救助的暂行规定》第三、四条已明确规定，对于执行中止、终结执行案件，应当按实际执行金额为基数计收执行费。（二）关于执行和解案件减半收取执行费的建议。我们认为，该建议有利于鼓励当事人达成执行和解，减轻当事人负担。但对于执行和解案件减半收取执行费的问题，目前存在较大争议。一是《办法》第十五条仅规定了诉讼费用减半，并未规定执行和解案件执行费用可以减半，将执行和解案件参照调解或撤诉减半收取，缺乏法律和政策依据；二是当事人达成执行和解，并不当然认定生效法律文书确定的义务已经履行完毕，不同于执行完毕案件；三是执行和解结案的，法院可能已采取多种执行措施，耗费了一定人力、物力，最终促成和解协议达成，是否减半收取执行费，需要根据实际情况酌定。对这项建议，我们将进一步听取各方面的意见，使有关调整意见更符合政策规定和实际情况。

    专此答复，诚挚感谢您对我省法院工作的关心支持。

                                                                                                                           广东省高级人民法院

                                                                                                                               2020年8月18日