（2018）粤民申7940号

再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：谭伟全，男，1984年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。

委托诉讼代理人：程宝雪，广东天地正律师事务所律师。

委托诉讼代理人：廖姝婷，广东天地正律师事务所律师。

再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：伍宝玲，女，1985年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。

委托诉讼代理人：程宝雪，广东天地正律师事务所律师。

委托诉讼代理人：廖姝婷，广东天地正律师事务所律师。

被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：佛山市景逸建材有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇东村北井大瓜地地段厂房。

法定代表人：黄景谦，该公司董事长。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄景谦，男，1978年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄炳锡，男，1943年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李润连，女，1979年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐竞，女，1974年3月22日出生，汉族，住四川省成都市新都区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭某，男，2003年2月19日出生，汉族，住四川省成都市新都区。

法定代理人：唐竞，谭某之母。

再审申请人谭伟全、伍宝玲因与被申请人佛山市景逸建材有限公司（以下简称景逸公司）、黄景谦、黄炳锡、李润连、唐竞、谭某不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终3779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

谭伟全、伍宝玲申请再审称：一、二审判决认定本案不构成不当得利，驳回谭伟全、伍宝玲的诉讼请求，是错误的。景逸公司、黄景谦收取谭伟全、伍宝玲支付的利息，没有合法根据。《协议书》第一条约定属于“债务转移”，是谭伟全、伍宝玲单方面意思表示，未经债权人黄炳锡与景逸公司同意，不发生法律效力。景逸公司、黄景谦收取谭伟全、伍宝玲支付的利息构成重复获利，取得了不当利益。二、二审判决认定谭伟全、伍宝玲可通过广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民一初字第465号案件（以下简称465号案件）的审判监督程序进行维权，不利于定纷止争，是错误的。

本院经审查认为，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”谭伟全、伍宝玲与景逸公司、黄景谦签订的《协议书》约定“就景逸公司在高明工行贷款2400万元……该贷款所产生的一切费用和利息由谭伟全个人全部承担”，故谭伟全、伍宝玲向景逸公司、黄景谦支付的款项是有法律根据的，并不构成不当得利。谭伟全、伍宝玲主张上述款项属于465号案件民事判决所涉债务的还款，但谭伟全作为465号案件的被告，在该案诉讼过程中未对还款数额提出异议，如今也应当通过相应的审判监督程序对465号案件所涉的债务金额及还款责任进行重新认定。谭伟全、伍宝玲以不当得利为由提起诉讼，要求景逸公司、黄炳锡向其返还421.3万元及相应利息，黄景谦、李润连、唐竞、谭某对此承担连带清偿责任，理据不足，二审处理并无不当。

综上，谭伟全、伍宝玲的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回谭伟全、伍宝玲的再审申请。

审判长　　李洪堂

审判员　　张怡音

审判员　　辜恩臻

 

二〇一八年十月二十六日

书记员　　李金迪