广东省高级人民法院

驳 回 申 诉 通 知 书

（2019）粤刑申46号

施岳勇：

你因犯交通肇事罪一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302刑初950号刑事判决和广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13刑终479号刑事裁定，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

你申诉提出的主要意见和理由归纳如下:1.一审判决认定“事故发生时被害人站在车辆前方，你因未充分注意路面情况而将被害人碾压致死”错误。2.交警部门对交通事故责任认定事实不清，认定你负事故主要责任证据不足，原判决、裁定以该事故责任认定为据对你进行定罪量刑的证据不确定、充分，依法应当对该证据予以排除。3.受害人是因其父母监管不力，爬到货车车底，在车辆起步时被右后轮碾压致死，你在驾驶车辆时完全尽到了驾驶员应尽的注意义务，在本案中无过错，依法不应构成犯罪。综上，你认为你的行为不应认定为犯罪，请求依法纠正一、二审法院错误的判决和裁定。

本院经审查认为:

1.关于你申诉提出一审判决认定“事故发生时被害人站在车辆前方，你因未充分注意路面情况而将被害人碾压致死”错误的意见。经你签字确认的道路交通事故现场图、交通事故现场照片及补充侦查报告书显示，受害人陈某豪倒地死亡的位置在陈某豪一家居住的蓬户屋道路前方，离基准点蓬户屋有二、三米距离；经你签字确认的道路交通事故现场勘查笔录显示，你所驾车辆除右后轮、胎面、轮毂有血迹及组织物外，前挡泥板上亦有血迹及组织物；受害人陈某豪的父亲陈某阳、母亲施某丰的证言均证明，受害人陈某豪倒地死亡的位置位于你所驾车辆的道路前方数米处，且陈某阳、施某丰及司乘人员马某杰在事故发生后均对现场位置进行了指认，均确认受害人陈某豪倒地死亡位置在你所驾车辆的道路前方；惠州市公安局出具的《补充侦查报告书》亦确认死者事故发生前是在你所驾车辆车头前方，并不是在你所驾车辆启动行驶前爬入车底的。上述证据能够形成证据链，一审判决认定“事故发生时被害人在车辆前方，你因未充分注意路面情况而将被害人碾压致死”的事实清楚，证据确实、充分。

2.关于你申诉提出交警部门对交通事故责任认定的事实不清，认定你负事故主要责任的证据不足，原判决、裁定以该事故责任认定为据对你进行定罪量刑的证据不确定、不充分的意见。首先，交警部门接到报案后即赶到事故现场，对事故现场进行勘查，并对事故现场和肇事车辆进行了拍照固定等，客观记录了事故现场方位、周边环境等具体情况，同时通过向现场人员进行调查取证，还原事故的客观事实。其次，《道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门根据查明的事实并依照法定程序制作，且你在签收该《道路交通事故认定书》之后的法定时间内没有提出异议。再次，该《道路交通事故认定书》经庭审出示、质证，与其他证据能相互印证，依法应作为定案的依据。

3.关于你申诉提出你在本案中无过错，依法不应构成犯罪的意见。根据查明的事实，你在驾驶机动车行驶时，未充分注意路面情况，未按照道路交通法律、法规的规定安全驾驶，你的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，且依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《交通事故处理程序规定》的相关规定，你应负事故的主要责任。一、二审法院对你的判决并无不当。

此外，你提交的电话录音光盘和录音说明，通话对象的真实性存疑且光盘未经相关部门鉴定，光盘内容的客观性存疑，即使通话对象和通话内容属实，亦仅是通话人的个人分析推测，并不是公安机关交通管理部门的认定意见，更不能推翻公安机关交通管理部门的认定意见。

综上所述，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条第三款、第三百七十七条的规定，予以驳回。

特此通知。

二〇一九年三月六日