广东省高级人民法院

行 政 判 决 书

（2018）粤行终593号

上诉人（原审原告）：吴川市覃巴镇覃华村民委员会汉埇村民小组。

法定代表人：邓康和，村民小组长。

委托代理人：陈梧桐，广东大展律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：吴川市人民政府。

法定代表人：曹栋，市长。

委托代理人：彭轶凡，吴川市法制局副局长。

上诉人（原审被告）：湛江市人民政府。

法定代表人：姜建军，市长。

委托代理人：陈伟强，湛江市法制局干部。

原审第三人：林桂莲，女，1940年1月6日出生，汉族，住吴川市。

委托代理人：张亚泉，吴川市长岐镇法律服务所法律工作者。

上诉人吴川市覃巴镇覃华村民委员会汉埇村民小组（以下简称汉埇村民小组）因诉吴川市人民政府颁发《集体土地使用证》行政纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：吴府集用（2014）第02902号《集体土地使用证》登记宗地位于吴川市覃巴镇覃华村委会汉埇村，该《集体土地使用证》宗地图载明东至邓瑞锦屋（距4米）、南至邓超文屋（距1米）、西至三米村路、北至村大路，面积120平方米。2012年3月6日，汉埇村民小组经村民代表大会通过，同意安排上述宅基地给第三人林桂莲使用，并将安排宅基地的情况张榜公告。2012年3月20日，汉埇村民小组在林桂莲的《吴川市城乡建房用地审批表》中作出“公告期满无异议，请报批”的意见，吴川市覃巴镇覃华村民委员会也在该审批表作出“同意申请”的意见；2012年4月15日，吴川市国土资源局覃巴国土资源所作出“申请人符合宅基地安排条件，属建设用地，符合吴川市覃巴镇土地利用总体规划，用地界址清楚，无争议，面积符合规划标准，请审批”的意见；2012年12月12日，吴川市覃巴镇人民政府作出“同意报批”的意见。2014年2月20日，吴川市国土资源局作出吴国土资（集建）字（2014）1164号《关于批准农村居民住宅用地的批复》，同意林桂莲使用涉案宗地作为住宅用地，并告知林桂莲办理土地登记手续。2014年8月18日，林桂莲向吴川市人民政府申请上述涉案宗地的土地登记。同日，吴川市国土资源局对林桂莲的土地登记申请审核情况予以公告。2014年9月18日，吴川市国土部门对涉案宗地进行地籍调查以及权属审查审核，同意林桂莲申报宅基地使用权初始登记；2014年12月30日，吴川市人民政府作出“同意登记发证”的意见，同日给林桂莲颁发吴府集用（2014）第02902号《集体土地使用证》。汉埇村民小组不服吴川市人民政府上述行政行为，于2016年11月18日向湛江市人民政府申请行政复议，请求撤销吴川市人民政府上述行政行为。湛江市人民政府于2017年1月20日作出湛府行复（2016）95号《行政复议决定书》，决定维持吴川市人民政府上述行政行为。汉埇村民小组仍不服，于2017年2月9日向原审法院提起本案诉讼。

另查明：涉案宗地的南至界址已发生变化，吴府集用（2014）第02902号《集体土地使用证》宗地图载明南至邓超文屋，湛江市人民政府于2017年1月5日勘验现场时南至状况为平地，其余东至、西至及北至状况不变，并且与林桂莲的《吴川市城乡建房用地审批表》土地界址栏载明的东至邓瑞锦屋（距4米）、西至三米村巷（距0米）、北至村大路（距0米）相符。原告汉埇村民小组在《行政复议现场勘验笔录》中作出“对涉案土地证登记的宗地四至和面积无异议，对涉案宗地坐落的位置有异议”的意见。

原审法院认为，本案系土地行政登记纠纷。本案的争议焦点是被告吴川市人民政府于2014年12月30日为第三人林桂莲颁发吴府集用（2014）第02902号《集体土地使用证》是否事实清楚、证据充分的问题。经查，第三人提出涉案用地申请后，经原告村民代表会议同意，并经吴川市覃巴镇人民政府审核及吴川市国土资源局批准，均同意安排涉案宗地给林桂莲作为住宅用地使用。第三人根据吴川市国土资源局的用地批复申请土地登记，经吴川市国土部门地籍调查、审查审核以及公告后，吴川市人民政府向林桂莲颁发了涉案《集体土地使用证》。虽然相邻人邓瑞锦主张其没有到场指界，地籍调查表中的“邓瑞锦”签名是他人冒签的，但其对相邻的东至界址登记并没有异议，汉埇村民小组对该界址亦没有异议，地籍调查表中登记的四至与客观事实相符，即使地籍调查在程序上有瑕疵，亦不足以导致吴川市人民政府的颁证行为被撤销。原告主张其将涉案宗地安排给第三人作为宅基地时，北至指的是旧泥路，而不是现在的水泥路，两条路的位置不一样。经查，原告及第三人当庭确认新的水泥路于2006年至2007年已建成，而原告于2012年3月6日才将涉案宗地安排给第三人，此后北至大路的情况从未发生改变，故原告该项主张不成立。虽然涉案宗地南至界址现已发生变化，但东至、西至、北至的状况不变，结合地形及面积可以准确确定南至的界线，《集体土地使用证》载明的四至、面积与原告向第三人安排宅基地的四至、面积及《吴川市城乡建房用地审批表》中载明的四至、面积均一致，本案宗地四至、面积均清楚。原告主张第三人违反“一户一宅”的规定，但第三人一家已分户，原告未能举证证明第三人名下登记有多处宅基地，应承担举证不能的不利后果，故对原告该项主张不予采纳。综上，吴川市人民政府为第三人颁发吴府集用（2014）第02902号《集体土地使用证》的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，应予支持。被告湛江市人民政府作出湛府行复（2016）95号《行政复议决定书》，维持吴川市人民政府上述行政行为，理据充分，并无不当。原告的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告吴川市覃巴镇覃华村民委员会汉埇村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴川市覃巴镇覃华村民委员会汉埇村民小组负担。

汉埇村民小组不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决及被诉的《集体土地使用证》、《行政复议决定书》；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由如下：一、原审法院认定涉案宅基地所在的实际位置南向界址发生变化，北向界址不变，实属对事实认定错误，与实际的情况刚好相反。二、第三人已在涉案的宅基地上建造了地基，长度和宽度各约为10.91米，面积约为120平方米，一审法院漏查了这一极其重要的事实，造成涉案宅基地位置模糊不清的局面。上诉人要求二审法院到现场进行实地勘查，即可查清涉案宅基地的实际位置，本案的纷争将得到有效的解决。三、本案第三人林桂莲所谓的《分家析产及赡养协议书》完全是造假的。四、本案颁证中存在严重的事实不清、主要证据不足，以致认定事实错误，而颁证错误。1、被诉《集体土地使用证》，的颁证所指宗地与上诉人村所划拨给第三人林桂莲的宗地位置不符，这完全是第三人林桂莲一家弄虚作假，违背上诉人划地的真实意思，通过私自单方、自行指界而骗取被上诉人错误颁证的。2、第三人林桂莲申请颁证的土地来源证明文件即《批准农村居民住宅用地的批复》实是隐瞒事实骗取的。第三人林桂莲提供的《吴川市城乡建房用地审批表》主要内容失实。五、本案颁证中存在明显的严重程序违法。1、政府国土部门颁证的地籍调查是虚假的，没有在上诉人村公告，这严重违法。

吴川市人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人在上诉状所称的事实和理由不成立。登记给第三人的吴府集用(2014)第02902号《集体土地使用证》的行政行为事实清楚，程序合法。二、上诉人称第三人侵占其村集体202.93平方米的土地和位置变更的理由不成立，在本案复议时，经湛江市人民政府复议工作人员现场勘验时，宗地位置与《吴川市城乡建房用地审批表》载明的四至一致。至于第三人在建设时是否超规划建设，是另一法律关系，不是本案土地登记的审查范围。综上所述，本案土地登记行政行为的作出是根据被答辩人的用地安排作出的，并经被答辩人在村民小组内公示。土地登记事实清楚，程序合法。一审法院判决正确，被答辩人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原审判决。

被上诉人湛江市人民政府答辩称:一、本府作出湛府行复(2016)95号《行政复议决定书》查明的事实与一审法院查明的事实一致，证据充分。二、上诉人所主张的事实和理由缺乏根据。请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判决。

原审第三人林桂莲答辩称:一、涉案宅基地位置、面积均一直清晰不变，四至中除南向邓超文因建设香火屋而界址发生变化外，东、西、北至均不变，一审认定完全正确。上诉人故意作虚假陈述，先是夸大争议地面积，然后混淆涉案宅基地的北至，以达到其诉讼目的，请二审不予采纳。上诉人于2012年3月2日经民主程序安排涉本案宅基地给我使用，北至清晰标明是村大路（详见吴川市城乡建房用地审批表）；吴川市国土资源局作出（关于批准农村居民住宅用地的批复）和《集体土地使用证》北至均清楚标明是“村大路”，是先有现大路才有(2014)第02902号证，有何证据、无证据证明指“原来的旧路”。二、本案经湛江市人民政府行政复议，复议过程中组织了现场堪查，绘了现场图和作了笔录，十分清楚的反映了客观事实。我在一审时提交的“涉案土地平面图及四至”（证据3）客观地反映了争议地的位置。三、我家分家是事实。四、本案原审被告吴川市人民政府颁发吴府集用(2014)第02902号《集体土地使用证》的行政行为事实清楚。程序合法。请二审法院给予维持。

经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。

本院认为，关于吴川市人民政府颁发吴府集用(2014)第02902号《集体土地使用证》的合法性问题。本案原审第三人林桂莲提出用地申请，经上诉人汉埇村村民代表会议同意，吴川市覃巴镇人民政府审核及吴川市国土资源局批准，之后林桂莲根据吴川市国土资源局的用地批复申请土地登记，吴川市国土部门经地籍调查、审查审核以及公告等程序后，报请吴川市人民政府向林桂莲颁发涉案的《集体土地使用证》，该证载明的集体土地使用权四至、面积与上诉人村集体向林桂莲安排宅基地的四至、面积及《吴川市城乡建房用地审批表》中载明的四至、面积均一致。被诉登记发证行为符合登记发证条件，发证程序并无不当。原审法院经审理认定，吴川市政府作出向林桂莲颁发涉案《集体土地使用证》的行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，湛江市政府作出维持的行政复议决定均无不当，并据此驳回上诉人关于确认被诉《集体土地使用证》、《行政复议决定书》违法的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，涉案宅基地位置模糊不清，被诉《集体土地使用证》所指的宗地与上诉人村所划拨给第三人林桂莲的宗地位置不符，《批准农村居民住宅用地的批复》是隐瞒事实骗取，颁证中存在明显的严重程序违法等，上诉请求撤销原审判决及被诉《集体土地使用证》和《行政复议决定书》，因理据不足，本院不予采纳。

综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费50元，由上诉人吴川市覃巴镇覃华村民委员会汉埇村民小组负担。

本判决为终审判决。

审判长　　林俊盛

审判员　　窦家应

审判员　　李婉鸣

 

二〇一八年十一月二十七日

书记员　　刘桂宜