(2017)粤行终1499号

发布时间:2018-03-01 10:45:29
广东省高级人民法院

广东省高级人民法院

行政裁定书

(2017)粤行终1499号

上诉人(原审起诉人):刘树泉,男,汉族,1968年3月18日出生,住广州市越秀区。

上诉人(原审起诉人):刘祝英,女,汉族,1947年10月7日出生,住广州市天河区。

上诉人(原审起诉人):刘世祥,男,汉族,1974年1月1日出生,住广州市天河区。

上诉人(原审起诉人):刘少冰,女,汉族,1964年6月21日出生,住广州市天河区。

上诉人刘树泉、刘祝英、刘世祥、刘少冰(以下简称刘树泉等四人)因诉广州市越秀区人民政府(以下简称越秀区政府)行政复议纠纷一案,不服广州铁路运输中级法院(2017)粤71行初619号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。

原审法院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”,第五十一条第二款规定:“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的,应当接收起诉状,出具注明收到日期的书面凭证,并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的,作出不予立案的裁定。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第(六)项规定:“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼,不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中,刘树泉、刘祝英、刘世祥、刘少冰认为登峰街道办不履行监督职责,向广州市越秀区人民政府申请行政复议,实际上是认为下级行政机关没有履行相关行政职责,要求广州市越秀区人民政府对下级行政机关进行内部层级监督,但上级行政机关基于行政机关内部层级监督而作出的处理意见、答复等行为,对四起诉人的权利义务不产生实际影响。故四起诉人的起诉,不属于人民法院行政诉讼的受案范围,应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第(六)项的规定,裁定:对刘树泉等四人的起诉,不予立案。

上诉人刘树泉等四人不服一审裁定,向本院提起上诉称:上诉人依据《广东省村务公开条例》第五条申请的是监督行为,越秀区政府不予受理是行政不作为。请求:1.撤销(2017)粤71行初619号行政裁定;2.判决越秀区政府承担本案诉讼费用。

本院查明:2017年9月14日,原审法院收到刘树泉等四人的起诉材料,诉称:刘树泉等四人于2017年3月16日向广州市越秀区人民政府登峰街道办事处(以下简称登峰街道办)请求依法监督公开下列信息:《登峰经济联社、集团公司及所属子公司2015年度经营状况年度总结报告》中折旧计费1064.72万元以及工资、资金总额440.52万元的详细清单。刘树泉等四人不服登峰街道办对其作出的答复,遂向越秀区政府申请行政复议,要求登峰街道办履行监督职责,并重新作出答复。越秀区政府作出越秀府行复〔2017〕54号《不予受理通知书》。刘树泉等四人认为越秀区政府不予受理其行政复议申请违法,请求法院判令:1.依法撤销登峰街道办2017年5月15日作出的《关于登峰刘祝英请求监督村务信息公开申请报告的回复》;2、依法撤销越秀府行复〔2017〕54号《不予受理通知书》;3.越秀区政府承担诉讼费。

另查明,根据刘树泉等四人起诉时提交的材料反映:2017年3月16日,刘树泉等四人填写了《广州市越秀区纪委、监察局群众来访登记表》,请求监督村务信息公开申请报告。刘树泉等四人不服落款为登峰街纪工委2017年5月15日作出的《关于登峰刘祝英请求监督村务信息公开申请报告的回复》,以越秀区登峰街道办为被申请人申请行政复议,称被申请人2017年5月15日作出的涉案《回复》,拒绝履行法定监督职责的行为是行政不作为,请求越秀区政府责令越秀区登峰街道办保护刘树泉等四人的基本权利,落实监督到位后重新作出答复。2017年7月13日,越秀区政府经审查作出越秀府行复〔2017〕54号《不予受理通知书》,认为刘树泉等四人于2017年3月16日填写的《广州市越秀区纪委、监察局群众来访登记表》载明“转交监察室李巨波主任收”,“接访人:综治办代收”,根据刘树泉等四人填写的上述登记表及接访人签名等证据可以证明,刘树泉等四人于2017年3月1日提出的申诉内容系通过纪委、监察局群众来访方式提出,不能证明已向被申请人登峰街道办提出履行法定职责的要求,据此决定对刘树泉等四人的行政复议申请不予受理。

本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定:“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼,不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中,刘树泉等四人以登峰街道办不履行监督村务信息公开的职责为由,向越秀区政府申请行政复议,后因不服越秀区政府作出的涉案《不予受理通知书》而提起本案诉讼。刘树泉等四人通过纪委、监察局群众来访方式提出的监督事由,属于纪检监察信访事项。刘树泉等四人对信访处理行为不服提出行政复议申请,越秀区政府作出涉案《不予受理通知书》对刘树泉等四人的复议申请决定不予受理,对刘树泉等四人的权利义务并不产生实际影响,依法不属于行政诉讼的受案范围。原审法院经审理,对刘树泉等四人的起诉裁定不予立案并无不当,本院依法予以维持。刘树泉等四人上诉主张,越秀区政府作出涉案《不予受理通知书》是拒绝履行法定的监督职责的违法行为,属于行政不作为,请求撤销原审裁定,因理据不足,本院不予采纳。

综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原审裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长  徐曾沧

审判员  罗 燕

审判员  黄伟明

二○一七年十二月二十六日

书记员  郑丽云

网站首页 新闻中心 法院概况 司法公开 诉讼服务 公示信息 法院文化 院史馆